Captain America: Civil War (2016)

Sin sorpresas pero con una propuesta más que atractiva, llega la nueva película de la factoría Marvel, de la mano precisa y certera de los hermanos Russo. 

Sinopsis: Después de que otro incidente internacional involucre a Los Vengadores, causando varios daños colaterales, aumentan las presiones políticas para instaurar un sistema que exija más responsabilidades y que determine cuándo deben contratar los servicios del grupo de superhéroes. Esta nueva situación dividirá a Los Vengadores, mientras intentan proteger al mundo de un nuevo y terrible villano.


La factoría Marvel ha generado un sistema de producción eficiente y práctico. Las películas salen como si de una fábrica de chorizos se tratara. Repiten su ya probada fórmula de acción, humor y fanservice, con resultados generalmente satisfactorios, aunque desparejos. Son los guionistas y directores implicados los que terminan por levantar un poco el standard y la calidad de la obra (o terminar de hundirla en la mediocridad). Los hermanos Russo ya habían demostrado en su anterior film, su mano experta para crear un thriller de acción, intriga y suspenso, con la usual dosis de gags y chistes a la que nos tiene acostumbrados Marvel Studios. Captain America: Civil War es demoledora, no da respiro. Es entretenida, está muy bien realizada y sobrelleva muy bien los conflictos (terriblemente) dramáticos que sufren los personajes, equilibrando con elegancia tensión, acción y humor.

Los grandes aciertos de esta entrega están primeramente en la historia, un guión muy sólido que -sobre la base que ya construyeron los films anteriores- desarrolla muy naturalmente el conflicto principal. Hay algo de retro-continuidad, los Russo retoman lo que Captain America: The Winter Soldier había dejado abierto y sin explorar: el (polémico) pasado de Bucky como asesino de Hydra. Y lo integran con maestría a otro gran conflicto que las películas Marvel venían esquivando (o que por lo menos se sugería y siempre quedaba fuera de campo), el daño colateral, las muertes y la destrucción masiva resultantes de las batallas de los Avengers. Acá vemos que hay consecuencias, los muertos empiezan a tener caras, nombres (SPOILERS! a partir de ahora, si no la viste, te sugiero que veas la peli y luego vuelvas a leer el resto) como la madre que increpa a Tony Stark por la muerte de su hijo, o Zemo, el ¿villano? de la película. El personaje de Daniel Brühl poco tiene que ver con el del cómic, es un personaje trágico y sus motivaciones son el verdadero pilar del conflicto.
La venganza.
Es el gran tema que nos plantea la película y que nos interpela en gran parte del metraje. En los argumentos de los personajes, en las tragedias que atraviesan (en ese sentido el personaje de Black Panther representa el camino a la redención, casi la única luz de esperanza en un film bastante oscuro y violento). 

Los puntos flojos de la peli exceden a los Russo y tienen que ver con formar parte de una franquicia, de un universo fílmico enorme. Cada película, cada nueva entrega se siente (cada vez más) como parte de un enorme puzzle. Y se vuelven comunes los plots inconclusos, los finales abiertos, las escenas de relleno y los cameos de personajes metidos a presión (la naturaleza episódica del film hace que el título sea anecdótico pues es tanto Capitán América 3, como Iron man 4 o incluso Avengers 3 en alguna medida).
La aparición de Spider-man es una de las "sorpresas" de la película, la esperada versión (finalmente!) que nos ofrece Marvel luego de que Sony cediera los derechos. Su aparición es divertida y produjo en la sala risas generales. A la historia no sólo le suma nada sino que su participación fuerza muchísimo el verosímil y el tono oscuro que se venía construyendo. 
Pero estos son detalles aparte porque, paradójicamente, los Russo han sabido aprovechar y usar los elementos que podían volverseles en contra y usarlos a su favor, en pos de una historia heavy, jodida, adulta. El conflicto político (que en el cómic Civil War es muy diferente, ya que es un conflicto global que implica un registro de todos los superhéroes del universo Marvel) en realidad, es sólo una excusa. Es una olla de presión que termina cristalizando las culpas de todos los personajes, sus remordimientos, sus conflictos internos.


En conclusión, Civil War es una película redondita. Entretenida, con buen ritmo y secuencias memorables (¡la gran batalla entre los dos bandos!). Pero también tiene el mérito de ser la más adulta de Marvel Studios. El gran giro del final es que no hay villano -pues Zemo funciona más como catalizador que como antagonista-, y esa es la decisión más arriesgada que han tomado en esta franquicia de blockbusters. Pues es parte de las convenciones de la aventura y el género superheroico que si los héroes se pelean, un villano en común los va a terminar uniendo nuevamente (quedará tal vez, para una siguiente entrega, la esperada Infinity War). En este caso, el conflicto se vuelve personal, muy personal y el personaje de Tony Stark se revela, por lejos, como el más complejo. La actuación de Robert Downey Jr. merece una mención aparte pues logra volver humano a su personaje, logra que entendamos su lógica. Su dolor, su frustración, su intento por hacer "lo correcto" y, finalmente, su caída al lado oscuro (mi analogía no es casual, recuerden sino el destino trágico de Anakin Skywalker). Entendemos entonces que, como la serpiente que se muerde la cola, se trata de en un círculo de víctimas que se convierten en victimarios que, estando dentro de ese loop eterno de tragedias, están imposibilitados de salvar a otros pues primero deben "salvarse" a ellos mismos.

Más allá de los colores, los efectos, el marketing de #teamcap o #teamironman... esta obra trata temas universales que invitan a la reflexión. La culpa, la venganza, el camino a la perdición, la amistad y la lealtad por sobre todas las cosas. Las elecciones que uno hace que afectan nuestra vida y que también afectan a los demás. Pero sobre todo, el poder inherente en cada individuo de hacer "el bien" o "el mal", de transformar el mundo, pero empezando por uno mismo, por el cambio interno, ese que nos redimirá o nos terminará destruyendo.

Mad Max: Fury Road (2015)

Sorprendente e inesperada bomba la de George Miller y su anticipado regreso a la saga que lo consagró como realizador.  Una película de género, irreverente, jugada y sin medias tintas.

Sinopsis: Atormentado por su turbulento pasado, Mad Max cree que la mejor manera de sobrevivir es deambular solo. Sin embargo, termina dejándose llevar por un grupo que huye a través del Páramo en un Camión de Guerra, conducido por una Emperatriz de élite, Furiosa. Están escapando de una Ciudadela tiranizada por el Immortal Joe, a quien se lo ha privado de algo irremplazable. Enfurecido, el Caudillo Militar reúne a todas sus pandillas y persigue despiadadamente a los rebeldes en una sucesiva y encarnizada Guerra del Camino.


Desde Australia, George Miller marcó un antes y un después dentro del cine de género con su película independiente Mad Max (1979). Y terminó de definir ese estilo inconfundible con The Road Warrior (1981), visionarias y adelantadas a su época en cierto sentido. La trilogía se completaba con Mad Max Beyond Thunderdome (1985), con una estética que sería escuela para todo el cine post-apocalíptico -se me viene a la mente entre otras, aquella gema infravalorada como fue Waterworld-.

Ahora, volviendo... esta nueva entrega es un "reboot" de la trilogía original, aunque tranquilamente podría ser una continuación. El argumento es simple pero efectivo, se trata de una larga y épica persecución (muy al estilo Mad Max 2 y su escena final) en un vasto desierto (que recuerda mucho al de Mad Max 3). 
La presentación del personaje es hermosa y precisa: Max está solo (solo, con su auto), nos da la espalda, a nosotros (al mundo). Mirá hacia un horizonte de arena que se extiende al infinito. Hay que seguir avanzando pero no hay lugar hacia donde ir (tampoco un lugar al que volver). Max lo perdió todo, huye del pasado, no pudo proteger a su familia y el fantasma de su hija lo atormenta día y noche. 
Todo eso resuelto en un sólo plano. Pero no sólo eso, mientras Max mastica esa indefensa lagartija, también nos muestra LA ley que rige este mundo: la ley de la selva, la ley del más fuerte. Sobrevivir significa pisar al más débil y alimentarse de él, sobrevivir es lo único que importa. Es una ley natural y es la base de este mundo distópico que se nos presenta. 

La introducción está acompañada con una voz en off redundante e innecesaria (a estas alturas todavía no estaba rendido ante la voluptuosidad y la contundencia de esta fantasía; temí lo peor). Signo de estos tiempos, la sobre-explicación, nivelar todo para el consumo de las grandes masas.
Por suerte, el desarrollo del film nos termina demostrando lo contrario. Fury Road no es para las grandes masas. Desde la superficie parecería tratarse de otro "pochoclo" más -y así es promocionado-, cuando en realidad es una película de género (en el sentido más estricto de la palabra). No hay nada "suavizado", Miller exacerba cada rasgo de ese mundo apocalíptico y lo muestra con total crudeza: la gente está sucia y desnutrida, hay enanos, freaks de todo tipo, malformaciones, amputaciones y prótesis robóticas realmente aberrantes. Pero también con personajes y situaciones bizarras, con un humor muy particular (el vehículo con la banda de metal es una genialidad).
También sienta una postura de crítica social y política. Quien controla el agua, tiene el poder. Y con la religión (al motor, al automóvil, a la gasolina) termina por esclavizar y convertir en zombies a toda la población. Lo inteligente del director fue no contar y sobre-explicar cómo funciona ese mundo, con sus propias leyes y creencias, sino simplemente mostrarlo.

Tom Hardy cumple su cuota encarnando al antiheroe que supo inmortalizar Mel Gibson. Aunque su personaje no es el que más se luce, en el conflicto principal es sólo un testigo. Es Imperator Furiosa (la multifacetica Charlize Theron) quien lleva adelante la historia. Otro mensaje potente, la del matriarcado y la posibilidad de una nueva y más justa sociedad.
Y está Nux (una sorpresa para mi, el joven Nicholas Hoult), quien remite un poco a los personajes simpáticos que interpretaba Bruce Spence en la trilogía original, cuyo papel por momentos me desconcierta.   

Una mención aparte merece el arte conceptual. Los colores, el maquillaje, los diseños de los autos, de las vestimentas. La producción de esta película es increíble. Y el desarrollo puramente cinematográfico, con el menor diálogo posible, se desprende de esa idea seminal (el dibujante Brendan McCarthy colaboró en el guión y el desarrollo de un story de 3500 viñetas!). Goerge Miller venía de hacer animación (Happy Feet) y muy influido por el anime. Quería explorar los límites en una película de acción con las posibilidades que ofrece hoy la tecnología. Y logró un resultado pocas veces visto: con un rodaje de 5 meses en el desierto africano de Namibia, 200 vehículos y todo su equipo de filmación. En Fury Road no hay pantalla verde y eso se nota.

El film por momentos remite a un comic. A la ciencia ficción más sacada de los 70´s, a la Metal Hurlant, a Moebius. A cierto cine Z, al cyberpunk. Pero también es 100% fiel al subgénero que el propio Miller ayudo a consolidar 30 años atrás.
George Miller creó un nuevo clásico, una obra maestra que ya es hoy un film de culto. Logró esa extraña combinación, que muy rara vez se da, entre un producto industrial y de entretenimiento y el más honesto cine de autor.
Como decía, no es un film para las masas y eso es un gran elogio. Es una propuesta jugada, con muchos huevos porque le habla al hardcore fan del sci-fi (en el cine presencié al menos dos parejas que abandonaron la sala). Por suerte, ha sido un éxito de taquilla y ya está anunciada su secuela Mad Max: The Wasteland.

Me quedo con esta imagen: Max Rockatansky y su camino del héroe, que se hace visible en esa hermosa escena nocturna. Otra vez solo frente al desierto infinito, ahora teñido de azul, Max tiene la posibilidad de elegir. No seguir huyendo (¿cómo huir del pasado, si se lo lleva a cuestas?) sino ayudar a otros. Un sólo acto de empatía y solidaridad bastan para redimirse. La redención que abre la puerta al tercer y último acto del film. Al final, aquel paria solitario y triste, terminará por partir una vez más con destino incierto, pero esta vez mirando de frente, sosteniendo la mirada, perdiéndose entre la multitud.

Avengers: Age of Ultron (2015)

Esperadísima secuela de Avengers. Todo es épico y grandilocuente, todas las películas Marvel desde Iron Man a la fecha desembocan acá: el punto cúlmine de las películas superheroicas.

Sinopsis: Cuando Tony Stark intenta iniciar un programa para garantizar la paz, las cosas se ponen feas y Los Vengadores deberán detener al villano Ultron, que hará todo lo posible por arruinar sus planes.

PRIMERO, UNA RETROSPECTIVA
Empecemos con este postulado: Age of Ultron es la mejor película de superhéroes hecha hasta el momento.
Ahora sí, profundicemos: no hablamos de la mejor película en la historia del cine. Nos referimos a un sub-género muy específico dentro de la acción y la aventura como es el género de superhéroes. Explícitamente estadounidense, nacido de la historieta como entretenimiento para las masas, moldeado en la pantalla grande a través de las décadas con clásicos como Superman (1978) de Richard Donner o Batman (1989) de Tim Burton. Un punto de inflexión es Spider-man (2002) de Sam Raimi, donde la cercanía con el lenguaje de la historieta empieza a ser mucho más evidente.
Desde Iron Man (2008) la producción de films superheroicos no ha parado de crecer, ayudando a delimitar y definir el género (con algunas producciones memorables y muchas otras realmente horrendas).
La evolución del género se termina de delimitar con las posibilidades que brindan los efectos especiales. En ese sentido, The Amazing Spider-Man: Rise of Electro (2014) alcanza un nivel visual nunca antes visto. El ojo humano ya no puede distinguir entre el actor de carne y hueso y el CGI. Las fronteras entre animación, videojuego, historieta y cine comienzan a ser borrosas. Lo importante es que ya no hay límites (salvo el propio pudor de los realizadores, pero ya vamos a profundizar en eso), el mundo fantástico del cómic ya se puede reproducir perfectamente en la gran pantalla.

Age of Ultron marca para mí un antes y un después en las películas de superhéroes. Llegamos al pináculo de un género. La película sabe aprovechar todos los aciertos y errores de experiencias anteriores. En este caso, ya no hay experimentación porque no hace falta. El director Joss Whedon tiene una base muy sólida sobre la que construir el film: el enorme y vasto universo fílmico de Marvel. En la primer entrega de Avengers todavía estaba tímido. Ahora ya no hay nada que explicar, el espectador conoce ese mundo, ya conoce a los personajes. Y Whedon se pone a jugar con ellos sin ningún tipo de pudor ni vergüenza. 

LA ERA DE WHEDON
Avengers: Age of Ultron es el exceso, es la fiesta menemista. Es la aventura épica llevada a extremos nunca antes vistos. Es todo lo bueno (y todo lo malo) de los superhéroes volcado todo junto en la pantalla. Pero ese es justamente el acierto de Joss Whedon para lograr esta odisea Marveliana por excelencia: ¡abrazar al género! Sin reparos, sin tapujos. Abrazarlo y aceptar sus códigos intrínsecos, aunque eso conlleve acarrear también sus limitaciones.
La historia retoma los hechos de las anteriores películas, sigue desarrollando las relaciones entre los personajes principales y abre nuevas puntas para futuras producciones. El planteo moral sobre la seguridad (y dónde está el límite) que ya estaba en Capitán América 2, ahora es la semilla de la discordia entre Steve Rogers y Tony Stark que seguirá creciendo hasta la próxima Civil War. Hawkeye tiene mucha más presencia en la trama y tal vez Thor sea el más deslucido o el que menos aporta dramáticamente, aunque está muy bien integrada su escena del sueño en la caverna (que ayuda a remarcar el elemento de las
"gemas del infinito" dentro de la franquicia). Extraña la relación entre Black Widow y Bruce Banner, me parece que no hacía falta.
Hacer mención de todo el casting es una tarea maratónica, están todos muy consolidados repitiendo sus personajes. Podemos mencionar las nuevas incorporaciones: Elizabeth Olsen y Aaron Taylor-Johnson que están muy bien como los gemelos Wanda y Pietro Maximoff. Y mención aparte se merece la soberbia interpretación de James Spader como Ultrón, llena de matices, logra dotar de humanidad a un personaje bastante complejo. 
Y luego está Visión. Personaje que condensa todo lo bueno que tiene la película. Es la fantasía sin límite, toda una declaración de principios.
Whedon cumple muy dignamente con el desafío de integrar una inusitada cantidad de personajes, protagonistas todos ellos (algo que ya había alcanzado Bryan Singer en otra oda al cómic como es X-Men: Days of Future Past), entendió muy bien que gran parte del peso dramático está en la dinámica del grupo protagonista.

¿Por qué es la mejor película de superhéroes? Porque es íntegramente eso y sólo eso. Es divertida, llena de color y de acción. Otras propuestas deben teñirse de un tono oscuro (Man of Steel, por ejemplo) traicionado incluso la propia esencia de los personajes. O deben mezclarse con otros géneros (el Dark Knight de Nolan es, antes que nada, un policial). Incluso la magistral Captain America 2: the winter soldier es, además de un film de superhéroes, un film de intriga y espionaje.
Por eso podemos obviar ciertos clichés o ciertos desaciertos en el guión. Ni siquiera tiene sentido el debate que se abrió en algunos foros sobre si es sexista o no; lleven ese debate donde realmente tenga algún peso y sentido (¿Es James Bond sexista? vamos!). Es marca registrada de los cómics de superhéroes las peleas épicas entre hombres musculosos y personajes femeninos bien exuberantes y con poca ropa.
Es la garra y la pasión por sobre el cálculo y la especulación, es la entrega y el amor incondicional ante un género que encuentra por primera vez, su máximo potencial. 

CONCLUSIÓN
Para ir cerrando. Recuerdo cuando se estrenó Spider-man 3 alguien me decía que "un hombre de arena era cualquiera". Y quiero rescatar esa sensación, porque mientras veía Age of Ultron lo pensaba, ¿que le queda al espectador con prejuicios?
Termino con esta conclusión: este film es elitista. Es la venganza de los nerds. Whedon es muy inteligente al construir el verosímil de la película. Todo el tiempo fuerza los límites, la credulidad del espectador está siempre poniéndose a prueba. Todo ese exceso, ese barroco-fantástico-sin-limites termina por agotar al escéptico. Uno no puede más que rendirse y dejarse llevar ante semejante fastuosidad visual... es eso, o levantarse de la sala e irse.
Por eso, aquellos con una base comiquera vamos a apreciar no sólo los guiños, homenajes, easter eggs, etc., sino que también vamos a deleitarnos en esa picardía de Whedon de llevar todo un poco más allá. Porque por primera vez estamos viendo las viñetas cobrar vida. Realmente es historieta en movimiento.

Whedon es comiquero, Whedon ama a los personajes. Es deliberadamente ampuloso y sabe que dejará afuera a quienes no son dignos. La autoconciencia es también parte del chiste, de ahí nace la que es seguramente la mejor frase del film (por Clint Barton): "The city is flying and we're fighting an army of robots. And I have a bow and arrow. Nothing makes sense".

Puede Ud. querido agnóstico, reírse con nosotros... o retirarse, nadie lo va a extrañar.

The Amazing Spider-man 2: Rise of Electro (2014)

Exitosa secuela de este reboot, con grandes dosis de acción y efectos especiales. Repite Marc Webb en la dirección.

Sinopsis: Para Peter Parker  (Andrew Garfield), no hay nada que se le parezca a estar oscilando entre los rascacielos, ser el héroe y pasar tiempo con Gwen Stacy (Emma Stone). Pero ser el Hombre Araña tiene un precio: con el surgimiento de Electro (Jamie Foxx), Peter debe enfrentar a un enemigo mucho más poderoso que él. Y mientras su viejo amigo, Harry Osborn (Dane DeHaan), está de regreso, Peter comienza a darse cuenta que todos sus enemigos tienen algo en común: OsCorp.



PRIMERO, EL REBOOT
La antecesora de este film tuvo el desafío de ser un reboot, cuando todavía la trilogía de Sam Raimi estaba muy presente todavía en el público. Aún con sus defectos y virtudes, el universo de Spiderman ya estaba planteado. Y, a pesar del traspié de la 3ra parte, yo era uno de los que esperaba una cuarta entrega, para que Raimi se redima y se despida de la franquicia a lo grande.
Pero no, borrón y cuenta nueva. Marc Webb recreó de cero todo el universo que Raimi tan bien nos había mostrado sólo unos años atrás. Y ese fue el mérito que tuvo Webb, quien salió victorioso haciendo fresco algo que en realidad era un "re frito". 
El film se tomaba su tiempo para (re) construir al protagonista, un Peter Parker menos cómico, más rebelde y emocional. Y con esta nueva versión más oscura, introdujeron nuevos elementos, como el misterio de la desaparición de los padres de Peter.
Ese film flaqueaba sobre el final, ante los clichés de un género que no deja muchas más opciones. Pero la primer mitad había superado con creces mis expectativas (algo similar me había pasado con el Batman Begins de Nolan).


AHORA SI, MUCHOS FX
En esta secuela esas virtudes casi desaparecen, el nuevo film se rinde de entrada ante esos clichés tan marcados del género superheroico. Se enfoca de lleno en la acción, el impacto visual. Aún así, yo veo un acierto en el tratamiento visual. Los saltos y movimientos imposibles de spiderman acá se vuelven verosímiles ante una construcción muy lograda del universo que nos plantea Webb.
Una película que es al mismo tiempo un videojuego, un comic en movimiento, un cartoon. Las divisiones comienzan a hacerse más borrosas. Y llegamos a un punto en el que ya no se puede distinguir entre el actor real y el CGI. Visualmente impactante y mucho más disfrutable en 3D.


MÁS VILLANOS!
El error no creo que haya sido enfocarse en la acción, sino en presentar tantos villanos en una misma película (repiten el error de Spider-man 3!). El tiempo que le habían dedicado en la primera parte al desarrollo del protagonista acá se desvirtúa en el histeriqueo sin fin entre Peter y Gwen y la misteriosa desaparición de los padres de Peter (plot que termina en un "dead end" sin mayores implicancias en el argumento principal).
Y los villanos? Electro (un correcto Jamie Foxx) deslumbra con sus poderes en la pantalla, sin duda. Pero el personaje es muy chato (por momentos recuerda un poco al Riddler de Jim Carrey) y sobre el final queda la sensación que el conflicto carece de peso, de sustancia. Mucho más interesante es la historia de Harry Osborn, amigo de Peter y como todos sabemos futuro Duende Verde. Pero no hay tiempo de desarrollar esta historia! nos presentan al personaje y el conflicto te lo vomitan para acelerar el desenlace... una lástima (ah y suma su presencia Rhino -genial Paul Giamatti-, personaje que realmente no molesta que sea relegado a sólo un cameo).


Hollywood reincidirá en sus errores con un próximo film de los "Seis Siniestros", el tiempo dirá si estoy equivocado o no. Alguien me dijo que "así son los comics de Spiderman", es común ver al arácnido enfrentar múltiples villanos simultáneamente. Y no es algo que yo vaya a discutir, pero en las historietas ya conocemos a estos personajes. Es una ventaja que una película no tiene, sólo hay 2 horas para introducir a todos los personajes, contar sus orígenes, mostrar sus motivaciones. Tal vez si esta película se hubiera llamada Rise of the Green Goblin hubiera sido otra historia.


Qué más decir? la película cumple con creces y da el entretenimiento que uno va a buscar. Aún con tres villanos, el guión avanza coherentemente sin llegar a la desprolijidad que fue Spiderman 3. Andrew Garfield y Emma Stone está asentadísimos en sus personajes y tienen una química increíble. Quiero que Sally Field sea mi tía. Y Dane DeHaan ya había demostrado lo talentoso que es (ver Chronicle, Lawless) y tiene todavía mucho para dar a esta franquicia.
A veces extraño el humor delirante de Raimi. Pero Marc Webb probó estar a la altura con un producto atractivo, lleno de emoción. Esperemos la tercer entrega para ver si finalmente se consagra... o no.

Captain America: The Winter Soldier (2014)

Excelente producción de Marvel y una de las mejores películas de "héroes solistas", sabe trascender al género superheróico. Un thriller inteligente que mezcla intriga, suspenso y acción en dosis iguales.

Sinopsis: Steve Rogers se encuentra viviendo tranquilamente en Washington D.C. e intentando adaptarse al mundo moderno. Pero cuando un colega de S.H.I.E.L.D. se ve amenazado, Steve se encuentra envuelto en una trama de intrigas que puede poner en riesgo el mundo entero.

EL VERDADERO CAPITAN AMERICA
A pesar de los prejuicios que cualquiera pudiera tener con un superhéroe que vista la bandera yanqui y que lucha contra los nazis en plena 2da Guerra Mundial, el film del 2011 nos ofreció una génesis más que correcta del héroe. Que supo evitar sabiamente la chatura del mensaje patriótico y mostrarnos -con cierto aire de nostalgia y melancolía- un personaje romántico y auténtico. Steve Rogers -altruista, idealista, integro-, se posiciona así por encima de cualquier nación, bandera o mandato político para representar un ideal, la personificación misma de la justicia.

Pero es recién en este 2014 que podemos ver al superhéroe del cómic en su máximo potencial (incluso en el film coral de los Avengers, el personaje resultaba opacado por la siempre deslumbrante presencia de Robert Downey Jr./Tony Stark). El mundo actual ya no es blanco y negro, ya no es tan evidente quienes son los buenos y quienes los malos. Desde un principio, el "capi" cuestiona el accionar de S.H.I.E.L.D. (organismo con más de una similitud con la C.I.A.) y confronta a Nick Fury por sus métodos. ¿Acaso el fin justifica los medios? La voz incuestionable e incorruptible de Steve Rogers suena más fuerte que nunca.
Y no sólo su carácter de líder gana presencia en esta entrega. Esta vez queda en evidencia que -gracias al suero que corre en sus venas- realmente se trata superhombre. Con habilidades muy por encima de cualquier otro mortal, algo que se hace mucho más visible en esta secuela.

¿Por qué es este film superior a otros? En principio, porque supieron sobrellevar ciertos clichés del género de superhéroes (y sus consecuentes limitaciones) para presentar un thriller de intriga política y espionaje. Enfocaándose en el conflicto de la manera más verosímil posible -aún con sus elementos fantásticos o de ciencia ficción-, como bien supieron hacer en su momento Iron Man o The Dark Knight.
Los responsables son los hermanos Russo (Anthony y Joe) que vienen de la comedia -You, me and Dupree, la sitcom Community-, sorprenden en la dirección con un film vibrante con muchísima acción. Y tan bien lo hicieron que ya están confirmados para dirigir la 3er entrega.
Y hablando de la acción: las escenas de persecuciones, peleas y combates "mano a mano" son brillantes. A diferencias de otras producciones, los efectos visuales están al servicio de la historia y no al revés. Nos referíamos antes al "verosímil" porque realmente supieron cuidar los detalles (como el uso del escudo del capitán o el brazo mecánico del soldado de invierno, por dar un ejemplo), a diferencia de las desprolijidades vistas en otros films (como Iron Man 3 y sus incongruencias con el funcionamiento de las armaduras o el virus extremis).

THE WINTER SOLDIER
La historia no se basa particularmente en ningún cómic. Pero rescata ciertas cosas ya vistas en la historieta: la saga del soldado de invierno de Ed Brubaker -obviamente-, la versión ultimate de Mark Millar y los Secret Warriors de Jonathan Hickman (es justamente este último título el que plantea uno de los giros claves de la película). Todos cómics más que recomendables.
Contamos aparte con un incontable cantidad de easter eggs para comisqueros y guiños que referencia constantemente al universo fílmico de Marvel (cameos de Stan Lee y Brubaker incluído).
Para el disfrute de los fanáticos, vemos un verdadero desfile de villanos clásicos como Bartroc, Crossbones, Arnim Zola o el barón Von Strucker (en los post-credits).
Y por supuesto, el soldado de invierno que está muy bien presentado. Peligrosísimo, implacable, realmente mete miedo. De todas maneras, y a pesar del título, el film no ahonda en los orígenes del personaje (origen muy diferente al del cómic, pero más que justificado ante tan sólido guión), sólo vemos un pequeño flashback como referencia. La presencia del Bucky/Winter Soldier es indiscutible, pero lo sobrepasan por mucho las escenas de acción, mientras que el drama interno o la historia de su pasado es prácticamente nulo. No hubiera estado mal ahondar un poco más en cómo fue "creado" o ver alguna de sus misiones durante la guerra fría (no se puede descartar que desarrollen estos aspectos en futuras entregas). 

Los protagonistas indiscutidos son Chris Evans como Steve Rogers (mejor que nunca es su papel) y Scarlett Johansson como Black Widow (que a mí no me termina de convencer como una espía/agente fría y despiadada, por más sexy que pueda ser). Nick Fury (Samuel L. Jackson) toma mucha relevancia y se lleva algunas de las mejores escenas de acción. Y en los secundarios repiten Cobie Smulders como Maria Hill, Robert Redford como un alto directivo de S.H.I.E.L.D. y Anthony Mackie como Falcon, el fiel compañero alado del capitán (muy bien introducido en el film, como encararon su relación de amistad).

En conclusión, esta versión fílmica del Capitán América es por lejos la más convincente hasta la fecha, realmente lo vemos como el "supersoldado" que es. Y con muchas puntas abiertas para seguir desarrollando en la secuela.

Star Trek (2009)

Renovación de la clásica saga, contada desde cero, en las manos de J. J. Abrams. Claramente apuntada a capturar a un nuevo público (juvenil); el film es una entretenida aventura espacial que mezcla en buenas dosis acción, humor y aventura.

Sinopsis: nueva visión de "Star Trek," la aventura espacial más grande de todos los tiempos, presentando una nueva y joven tripulación que se aventura con valentía donde ningún hombre ha llegado antes.

El nombre de J. J. Abrams se asocia a realizaciones exitosas y que suelen ser garantía de entretenimiento. Es el creador de Lost, Alias y Fringe, y el productor de películas como Cloverfield (2008) entre otras. Su primer film como director fue Misión imposible 3 (2006). Este año se lanzó a un proyecto sumamente ambicioso: reversionar el universo "Star Trek" desde el principio.

Son por demás conocidos los fanáticos de esta saga, los trekkies (ejemplo bien concreto y definido de un "freak"). Un círculo cerrado que en algún momento debía romperse para revitalizar desde cero una franquicia estancada hace tiempo.

Abrams apuntó claramente a un público juvenil. El film tiene todos los elementos clásicos de la ciencia ficción, y mecha muy bien -en un ritmo frenético- grandilocuentes escenas de acción (¡la primer escena!), aventura (Kirk abandonado en ese planeta helado) y un humor adolescente, que a veces se excede (la escena de la reacción alérgica de Kirk, con sus manos hinchadas, está claramente de más).

Los protagonistas -no absolutos pero si de más peso- del film son Zachary Quinto (Sylar, el reconocido villano de Heroes) como Spock y Chris Pine (galancito de comedias "teenagers") como James Kirk. La película introduce muy bien a estos dos personajes, dando a conocer sus respectivos orígenes y motivaciones. El villano de turno es Nero, interpretado por un más que correcto Eric Bana, quien logra humanizar a fuerza de talento a un personaje bastante simple.

No hay mucho más para decir sobre este entretenimiento pochoclero; son 2 horas que se disfrutan. Antes de este film no conocía practicamente al universo "Star Trek", así que no puedo hacer comparaciones. Es de esperar las críticas de los fanáticos más fervientes (y también, los más cerrados). Pero es una buena oportunidad para que el público del nuevo milenio se acerque a esta historia clásica.

Transformers: La venganza de los caídos (2009)

La secuela mantiene el estilo y la calidad de su predecesora. Sin dilaciones con presentación de personajes, el film arremete con la acción constante en un show de efectos especiales sin precedentes.

Sinopsis: Al regresar a Cybertron, Starscream toma el liderazgo de los Decepticons y decide regresar a la tierra. Los Autobots, creyendo que la paz es posible, descubren que Megatron ha sido devuelto a la vida y ahora regresa por venganza.

Quienes hayan disfrutado de la primera parte, esta secuela no decepcionará en absoluto. Los personajes están ya presentados, así que el film comienza de lleno con una secuencia de acción bien grandilocuente en Shangai. Y no dará respiro al espectador hasta el final del metraje.

Vuelven con sus personajes centrales: -la nueva estrella consolidada de Hollywood- Shia LaBeouf (Sam Witwicky) y -la sensual y super promocionada- Megan Fox (Mikaela Banes). Repiten también Josh Dujamel (Major Lennox) y -el siempre descollante- John Turturro (Agent Simmons).

También repite Michael Bay como director, fiel a su estilo, quien supo mantener la coherencia en esta secuela. La cantidad de efectos especiales, explosiones y épicas e interminables escenas de acción, hacen de este film un exceso en cuanto a despliegue visual.

Realmente, las producciones de Hollywood no tienen límites a la hora de realizar este tipo de films. La historia, justamente, demuestra la imaginación infinita de los guionistas pero también que absolutamente cualquier cosa es realizable en la meca del cine.

Como decíamos, ciertas vueltas del guión son delirantes y sólo los fanáticos del género sabrán disfrutarlo.¡ Estamos hablando de un film con robots alienígenas gigantes! cualquier cosa es posible: la presencia de Transformers en la tierra desde épocas ancestrales, portales "inter-espaciales" hasta Egipto y armas que destruyen soles, entre otras. Aunque la más descabellada de todas tal vez sea un Decepticon camuflado como una humana (eso sí que era innecesario). Al igual que en la primera parte, el humor está presente en todo momento, para recordar al público que solo estamos viendo un entretenimiento. Además del histrionismo de LeBouf y Turturro, viejos personajes -como los padres de Sam- y nuevos -como el estudiante Leo, los gemelos Autobots o el Decepticon JetFire (este último es genial) harán gala de un humor constante.

Revenge of the Fallen no inventa nada nuevo, es sólo otro film pochoclero. Pero cumple su objetivo de entretener. Y volvemos a advertir: su público es bastante específico. Aquellos que no puedan disfrutarla será quienes hicieron una mala elección en la boletería.

Terminator: La Salvación (2009)

Esta última entrega marca el comienzo de una nueva trilogía, con identidad propia. Su historia es algo predecible, pero llena de acción.

Sinopsis: Tras el holocausto nuclear provocado por Skynet, John Connor organizará la resistencia con los sobrevivientes de la Tierra. Juntos se defenderán del ejército de los cyborgs construido por Skynet.

Antes de empezar, aclaremos dos puntos: uno, las películas originales de James Cameron son de 1984 y 1991 respectivamente. La primera tenía elementos de terror y suspenso muy bien desarrollados, en cambio T2 adicionaba escenas de acción sorprendentes, con efectos muy avanzados para la época. Ambas marcaron un hito en el cine fantástico y de ciencia ficción y cuentan con un estilo y una mística que las hacen únicas. Dos, para mantener la continuidad de la saga, los hechos por venir ya están pautados de antemano: la fallida Terminator 3 (2003), con todas la carencias que pueda tener, planteaba un final bastante contundente. El apocalipsis finalmente llega...

Ahora si. La historia por contar, entonces, no dejaba muchas opciones: el film nos sitúa de lleno en el año 2018, donde el mundo está hecho ruinas y la humanidad fue arrasada por las máquinas (todo esto ya lo conocemos desde el primer film de Cameron ¡hace 25 años!). Las limitaciones para generar un guión que sorprenda eran evidentes, y el film cumple con las expectativas que pudiera haber generado.

Protagonizan Christian Bale como John Connor y lo segunda Sam Worthington como Marcus, el único personaje nuevo y con peso del film. Un personaje raro, por cierto, pero bien desarrollado... y prácticamente la única sorpresa de Terminator Salvation. Están también Kate Connor (Bryce D. Howard), la pareja de John, y Kyle Reese (Anton Yelchin), su futuro padre, como personajes reconocibles.

La realización en general es impecable, con una excelente fotografía, muy buenos efectos y escenas de acción. Dirige correctamente McG (Charlie´s Angels, Charlie´s Angels: Full Throttle).

Lo cierto es que esta nueva trilogía tiene identidad propia y hay que saber separarla de los films anteriores. Esto es otra cosa y forzosamente debía ser así. Claro que los guiños para el fan están y no podían faltar, las referencias son numerosas (algunas son evidentes y otras no tanto): la foto de Sarah Connor y la grabación de la cassettera, los modelos de las naves de Skynet, el cameo de Arnold... Hasta la música y el tema de los Guns ´n Roses "You could be mine" remiten a los films originales.

Otra película pasatista y "pochoclera", que no agrega nada nuevo, pero que cumple con lo básico: coherencia en la continuidad de la saga y entretenimiento puro y duro.

5 películas para NO ver antes de morir

A modo de advertencia y como resultado de una irremediable sensación de indignación ante productos tan pobres en materia cinematográfica, se listan a continuación 5 films que deben evitarse. Un ranking arbitrario, pero no por eso menos efectivo.

5- The Spirit (2008)

Solo entra en la lista por la gran decepción que significó el regreso de Frank Miller -consagrado en el mundo del cómic-, después de la gran sorpresa que fue Sin City (que co-dirigió con Robert Rodriguez). En este caso, el apartado visual es muy similar al de la ciudad del pecado. Es lo más agradable en este film denso, incoherente y bastante pobre en el guion y en el desarrollo de personajes. Gabriel Macht (The Spirit) y Samuel L. Jackson (The Octopus) no están mal con sus personajes, en ese tono semí-paródico que plantea el film. Claro que esto no alcanza.

Ni siquiera aprueba como adaptación del cómic original de Will Eisner. Una verdadera lástima.

4- Aliens vs Predator. Requiem (2007)

Son esas películas que los amantes del cine fantástico tienen que ver, aún sabiendo que van a presenciar un film nada original. Aunque ese termina siendo su defecto más perdonable. Personajes pobres, una historia aburrida (con una sub-trama de secundaria totalmente innecesaria, incluída) y lo más nefasto para lo que se espera de un film de acción/sci-fi como AVP: pocas escenas de enfrentamiento entre los monstruos en cuestión, con efectos deficientes y una iluminación pobre que intenta cubrir las falencias en todo momento.

El primer film de la franquicia al menos cumplía con estos últimos requisitos para asegurar el entretenimiento del público. La saga promete continuar y en próximas entregas podría redimirse.

3- Ultraviolet (2006)

Seguramente, aprovechando la figura de Milla Jovovich como figura de acción ya consolidada con la saga de Resident Evil, salió este film que se irige entorno a su personaje. El escenario de "futuro" planteado por el film ya se ha visto incontables veces en otros films de ciencia ficción (una mezcla de Equlibrium, Aeon Flux y tantas otras).

Los fondos generados por computadora son menos que pobres y la historia carece de sentido alguno. Las escenas de acción son pocas y no salvan este insulto al buen gusto.

2- Dragon Ball Evolution (2009)

Para los seguidores del anime de Akira Torishama, se encontrarán con una adaptación falaz, que respeta muy poco de la obra original. Es entendible ver ciertos cambios cuando se parte de un dibujo animado repleto de personajes y tantos años de historias. Sin embargo, el resultado es ridículo y decepcionante, hay solo algunos pocos elementos de humor que son rescatables.

Para los que busquen un film de artes marciales, también saldrán decepcionados ¡No hay prácticamente enfrentamientos! Lo peor de todo es el personaje de Piccolo, que como villano no cumple su cometido. Sus motivaciones son pobres, sus minutos en el metraje son pocos y la "pelea" del final es una broma de mal gusto.

FOX tenía previsto una trilogía. Veremos cómo continúa este bochorno.

1- Street Fighter: The legend of Chun Li (2009)

No habrían logrado un film más vomitivo de habérselo propuesto. La historia está muy alejada de las "peleas callejeras" y los personajes que todos conocemos del juego están ausentes. Solo aparecen Chun-Li (obviamente), Bison, Vega y Barlog; fatalmente adaptados todos. El guión es ridículo, la versión de los personajes no tiene nada que ver con el videogame y están sumamente desaprovechados. El reparto es muy desparejo, en general deja bastante que desear (comentario aparte merece el muchacho de American Pie haciendo de policía duro... "risible" es el adjetivo más amable).

Evidentemente pensado para convertirse en una saga de films. Dios no permita una secuela...

¡Escápenle a estos títulos! Para el espectador desprevenido, sépase avisado y advertido.

Servicio de Sobredosis para el pueblo.

Watchmen (2009)

¡Zack Snyder lo hizo de nuevo! otra excelente adaptación al cine de un comic de culto. Una superproducción que no reparó en gastos: los escenarios, las vestimentas, los efectos especiales. El despliegue visual es impresionante; la historia, fiel a la obra original.

Sinopsis: Es 1985, los superhéroes son parte de la sociedad. Cuando uno de ellos es asesinado, Rorschach comienza a investigar los hechos y da aviso a sus viejos colegas. Juntos, descubren una conspiración mucho más aterradora y profunda.

EL COMIC

Durante 1986, DC Comics publicó la miniserie de 12 números Watchmen, de Alan Moore y Dave Gibbons. El comic resultó una revolución y sentó las bases de la historieta moderna para adultos. Aclamada por la crítica y ganadora de numerosos premios (incluyendo el prestigioso premio Hugo), junto con The Dark Knight returns de Frank Miller, transformó por completo el universo de los superheroes.

El guión de Moore reformula por completo los conceptos que se manejaban en la historieta. La estructura narrativa era compleja, llena de tramas y sub-tramas que se tejían para formar una historia rica y profunda. Cada re-lectura es una oportunidad para descubrir nuevos detalles de la historia.

¿QUIÉN VIGILA A LOS VIGILANTES?

¿Qué pasaría si los superheroes existieran realmente? Evidentemente, una persona que se disfraza para salir por la noche como un vigilante tiene serios problemas mentales. Así, los "heroes" son retratados como psicóptas extremadamente violentos, que violan o matan a sangre fría. O sufren esquizofrenía, o impotencia sexual y solo pueden tener relaciones con los trajes puestos.

Además del aspecto psicológico de los personajes, la trama ofrece elementos de policial, thriller, acción y drama. El curioso escenario que propone el film (y el comic) da lugar a un análisis más profundo sobre nuestra sociedad, el poder político, el poder de los medios, y... el abuso de poder, en general. En Watchmen vemos un mundo alternativo, donde EEUU ganó la guerra de Vietnam, Nixon va por su 3er mandato y las posibilidades de una tercera guerra mundial son inminentes. En este contexto de paranoia generalizada, los vigilantes se muestran como un síntoma más de una sociedad neurótica, enferma y violenta. 

EL FILM

En sus casi 3 horas de metraje, el guión es sumamente fiel al comic -salvo algunos detalles (el final, sobretodo)-, pero la escencia es la misma. El espectador que no haya leído el comic no podrá conocer el desarrollo completo y cabal de todos los personajes. Ni podrá conocer algunas sub-tramas, personajes secundarios y detalles que, por una cuestión de tiempo, se redujeron o se eliminaron por completo en el film.

El elenco es inmeso y está muy bien seleccionado. Vale recalcar la realización esmerada de la indumentaria y los escenarios que mantienen los diseños originales de Gibbons. Se nota el gran esfuerzo realizado por Snyder y su equipo de producción.

De más está decir que la propuesta está muy lejos de la típica película de superheroes, como Spider-Man, Hulk o incluso la última versión de Batman. Quienes busquen eso, saldrán decepcionados.

Un film épico, grandilocuente y muy bien realizado, aunque no es para todo el público. Seguro habrá gente que no sepa valorarlo. Como adaptación del comic, no se me ocurre un resultado más óptimo. Resta esperar unos meses para el DVD, que contendrá la versión extendida con 40 minutos más y otras sorpresas que los fans sabrán agradecer.

Entre la vida y la Muerte (2008)

Un western preciso y contundente de Ed Harris (director, guionista y protagonista), con todos los elementos clásicos del género. Excelente reparto, personajes bien definidos y muchos tiros hacen el film sumamente disfrutable.

Sinopsis: En 1882, el sheriff Virgil Cole (Ed Harris) y su socio Everett Hitch (Viggo Mortensen), son encargados de proteger una ciudad sin ley que sufre a manos de un despiadado y poderoso ranchero, Randall Bragg (Jeremy Irons). La llegada de una atractiva viuda, Allison French (Renée Zellweger), amenazará con destruir la larga amistad entre los dos hombres de ley.

La verdad es que Apaloossa (tal su título original) no aporta nada nuevo. Un género casi extinto pero que, año tras año, hace acto de presencia en 2 o 3 films. El año pasado 3:10 to Yuma resultó un producto muy digno, un western que combinaba drama y acción y reinventaba correctamente un viejo clásico de Hollywood.

En Apaloossa se tratan tópicos conocidos, y cada uno de sus personajes, cada escenario parecieran ser un guiño al espectador. Están los buenos y los malos, el saloon, los indios, el tren, los duelos, etc etc. Básicamente, es una película de acción. Aunque el drama está presente, más sutil y solapado: en el triángulo amoroso, en la amistad de los protagonistas, en sus decisiones y sus motivaciones.

Pero, por sobretodas las cosas, es un film que no se toma tan en serio. No tiene grandes pretenciones y es una de sus grandes virtudes. Las escenas de humor nos recuerdan que estamos viendo un entretenimiento, sin más.

Para destacar, las actuaciones de Harris y Mortensen, realmente soberbios. Los diálogos entre ellos son de lo mejor del film. Irons como el villano está excelente. Recomendable, aún si no sos fanático de este género.

Bangkok en peligro (2008)

Nicolas Cage produce y protagoniza este thriller tailandés sobre la vida un asesino a sueldo. Dirigida por los hermanos Pang, se trata de la remake de su opera prima de nombre homónimo.

Hace 10 años, Bangkok Dangerous significó una sorpresa para el cine oriental. La primer película de los hermanos Pang (responsables de la saga The eye) contaba la historia de un asesino sordomudo, su vida solitaria y llena de violencia. En esta reversión "hollywoodense", el asesino -interpretado por Cage- ahora habla, por obvias razones de marketing.

El principio del film es interesante y nos introduce de lleno en la vida de Joe, un asesino profesional. No sin ciertos convencionalismos y lugares comunes: Joe llega a Bagnkok para cumplir sus últimos cuatro trabajos en esta cuidad sucia, oscura y corrupta. Pero inesperadamente, yendo en contra de sus propias reglas, comienza a entablar relaciones con un joven a quien toma como estudiante y una chica sordomuda de quien se enamora.

Promediando la mitad, el film parece perder el rumbo. Los dilemas excistenciales del protagonista no terminan de enganchar y el sentido del argumento se pierde completamente. Ciertos pasajes son predecibles y el final llega abruptamente. La fotografía, la iluminación, los actores... por momentos parece una producción de un film de serie B. La calidad de esta cinta flaquea enormemente.

A grandes rasgos, si hacemos la vista gorda a estos defectos, el film se deja ver. Pero no es para nada un film de acción recomendable. Las seguidores de Nicolas Cage van a ser los más decepcionados.

Death Race (2008)

Basada en el film de serie B,  Death Race 2000 (1975) con Silvester Stallone y David Carradine. Esta nueva versión cuenta con el protagónico de Jason Statham (¡¿cómo hace para filmar tantas películas por año?!) y la historia que cuenta es diferente. La original - que tiene muy mala crítica-, trataba sobre violentas carreras donde atropellar peatones daba puntos. Aparentemente habría sido inspiración para el videojuego Carmaggedon.

Volviendo a esta remake: esta vez la historia nos muestra un futuro cercano, donde las prisiones ofrecen entretenimiento televisivo usando sus prisioneros. Primero con peleas, y ahora "carreras de la muerte". En este marco, el corredor Jensen Ames (nuestro amigo Statham) es incriminado por el asesinato de su esposa y, una vez en la carcel, forzado a participar de las carreras.

Aparte de repetir fórmulas y clichés, el film es deliberadamente superficial, machista, vacío. Todos podemos disfrutar cada tanto de un film liviano, sin más pretensiones que entretenerte y pasar el rato. Pero la maquinaria de Hollywood toma al público por tonto con este tipo de productos. Llevando todo a un exceso sin sentido, con un argumento pobre, sin desarrollo de los personajes y una estética de videoclip vertiginosa que intenta disimular todos sus defectos. Viendo la filmografía del director Paul W.S. Anderson (Alien vs Predator, Resident Evil), esto no debería ser sorpresa. 

Los personajes son todos estereotipos que ya alguna vez vimos, los "guiños" del guión no son nada sútiles porque, en realidad, son parodias explícitas para el espectador que pueda apreciarlas (cada vez que entran en escena las chicas, la cámara se pone en slow motion y de fondo suena un tema hip hop cachondo; o los copilotos del corredor "Machine Gun" Joe que siempre mueren violentamente... todos, etc etc).

Es entendible que la película no se tome en serio a sí misma, pero hay productos similares con mejores resultados. Shoot ´em up (2007) exageraba estos elementos más inteligentemente. Death Race juega en ese límite ambivalente donde no termina de cerrar su propia ficción.

En resumen: si cayera en un lugar común, diría que "si te gustan los films de acción, la vas a pasar bien". Pero lo cierto es que se puede elaborar un producto más honesto, más inteligente,  sin esperar la condescendencia del espectador mediocre. John Rambo nos ofreció el año pasado un excelente film de acción extremadamente violento pero muy bien resuelto. Taken es otro ejemplo (y puedo seguir ennumerando). Y si hablamos de "películas de autos", la saga Mad Max, aún con décadas de distancia, sigue siendo mucho mejor que esta pobre y chata remake.

Búsqueda implacable (2008)

Ya desde el trailer podemos apreciar todo lo que tiene para ofrecernos Taken (título original). Recuerda a viejos films de Charles Bronson, donde las peores circunstancias hacen surgir a nuestro héroe, un duro implacable que hará pagar a todos los que se crucen en su camino.

En este caso, la historia cuenta de un espía retirado que escucha por teléfono como raptan a su hija, que está de vacaciones en París. Solo tiene unas horas para viajar hasta allí y poder rescatarla. El film es muy violento y nos muestra el lado más oscuro de París, donde se desarrolla un tema muy de moda como es el mercado de la esclavitud y la trata ilegal de personas.

Desde Francia y evidentemente apuntado al público global, Taken está dirigida por un maestro del género, Pierre Morel (The transporter, Danny the dog) que hace escuela de cómo debe ser una buena película de suspenso y pura acción. Y en el guión figura otro maestro: Luc Besson.

Protagoniza el siempre versátil Liam Nesson: fue judío alemán, caballero jedi, villano de Batman, y ahora un ex-espía que cruzará todos los límites políticos y morales para recuperar a su hija (no conté la cantidad de gente que mata en el film, pero es mucha!). La chica en cuestión es Maggie Grace (Shannon, de Lost), y la preocupada madre es Famke Janssen (Jean Grey en X-men).

Un excelente equipo y una producción impecable: el resultado es uno de los mejores films de acción del 2008. La ridícula calificación de Clarin es "Regular", mientras que en IMDB los usuarios la califican con un 7.8. Dista mucho de ser una obra de arte, pero ¿acaso hace falta? Por supuesto que no. Violenta, dura, poco verosímil pero sumamente entretenida. Muy recomendable.

Wanted (2008)

Wanted es una excelente película de acción para disfrutar en el cine. Es entretenimiento en estado puro, quien vaya a verla deberá estar bien predispuesto para pasar un buen rato y nada más que eso (y nada menos!). Es lo que el film ofrece, y es lo que ya se podía anticipar por los avances.

La historia nos presenta a Wesley Gibson, un mediocre empleado de oficina con una vida más que rutinaria,  humillado por su jefa y por su novia que lo engaña con su mejor amigo. Hasta que lo reclutan de una organización de asesinos -La Fraternidad- que lo entrenará para suceder el puesto de su fallecido padre, y le dará la oportunidad de vengar su muerte.

El elenco está muy bien formado por el prócer Morgan Freeman, al mando de La Fraternidad, Angelina Jolie como la sensual asesina "Fox" y la revelación: James McAvoy como Wesley; quien ya venía con muy buenos trabajos en películas de corte dramático como "El último rey de Escocia" y "Expiación, deseo y pecado" y que sorprende gratamente con este papel de acción.

El director ruso - que yo desconozco- hizo un interesante manejo de las cámaras, con un ritmo frenético y una profunda estética de videoclip. Es inevitable la comparación, por algunos usos del zoom y la cámara lenta recuerdan a Matrix y otras películas similares.

El film no tiene grandes pretensiones y tiene la virtud de no tomarse muy en serio. No solo con las escenas de acción sino con momentos de comedia realmente hilarantes que seguro te roban una sonrisa. Además, ya en los primeros minutos queda claro que el grado de realismo es nulo cuando vemos a un asesino de La Fraternidad saltando a los tiros de un edificio a otro. Incluso en el trailer ya podía verse como curvan las balas o le vuelan las alas a las moscas a los tiros! (aquel espectador que critique su falta de "verosimilitud" no solo eligió mal sino que no entendió el tono deliberadamente absurdo y exagerado del film).

Con todas las falencias que pueda tener, Wanted cumple 100% su objetivo de entretener al espectador. Vas a ver disparos y tiroteos en grandes dosis, persecuciones, peleas y mucho más. Las sorpresas que guarda la trama son suficientes para cerrar un film pochoclero y divertido, con un final muy violento y que cumplió todas mis expectativas. Para disfrutar en el cine.

Wanted, el comic. Una acotación aparte: el film se inspiró en el comic original de Mark Millar y J.G. Jones y que nada tiene que ver con la historia que nos cuenta la película. El comienzo se respetó en gran medida, pero en el comic muchos elementos de la trama son completamente diferentes: La Fraternidad es una organización de "super villanos" completamente desalmados. El propio Wesley es convertido en un asesino que disfruta violando y matando gente al azar. Además la estética de la historieta es propia del género de superheroes, con trajes ridículos, máscaras y personajes mutantes y monstruosos que en el film, por suerte, se dejaron de lado (aunque el film conservó el concepto de la "habilidad sobrehumana" de Wesley y que lo hace especial y único). El "telar del destino" no existe en el comic, por ejemplo, y es parte escencial en la trama de la película. De todas formas, la miniserie de Millar es completamente original y políticamente incorrecta, una historia realmente ácida y corrosiva que vale la pena conocer.

Hancock (2008)

Es al menos curioso el fenómeno de las películas de superheroes, tan explotadas en estos años. Para empezar, es una producto exclusivamente estadounidense. Plagado de elementos típicos del género como los superpoderes, los trajes y máscaras, las dobles identidades, los archienemigos, etc. Hancock viene a formar parte de un extraño subgénero donde se fusionan los superheoroes con el humor, aunque en este caso la fusión de géneros no de los mejores resultados. Tenemos antecedentes interesantes como Mystery Men (1999) con Ben Stiller o My super ex-girlfriend (2006), una comedia bien resuelta con Uma Thurman como la neurótica superheroína "G-girl".

El personaje de Hancock (Will Smith) es raro, inusual. Es un vago insoportable, alcohólico y con superpoderes. Pero no es un superheroe, la gente lo odia. Un ejecutivo de relaciones públicas lo ayudará a cambiar su imagen. Esta primera parte no está mal pero sobre el final el film pierde el rumbo. Porque Hancock es una pelicula de acción, con intentos de comedia y por momentos pierde identidad al no terminar de definir su estilo. Toma, como es evidente, muchos elementos de la mitología superheroica pero sin plantarse definitivamente en la parodia.

El guión tiene sus aciertos pero también muchos baches. La explicación para los poderes de Hancock simplemente no cierra, muy rebuscada. Y los villanos del film son paupérrimos, entre otros detalles.

El director Peter Berg (Smokin Aces, The Kingdom) no podemos decir que sea muy regular en sus trabajos, está haciendo un gran esfuerzo por hacerse notar, parece. Las escenas de acción son su fuerte porque están excelentes. Técnicamente es impecable y se nota que está mejorando, pero en esta ocasión no supo cerrar la película como merecía.

Así que el film se disfruta, entretiene en gran medida pero deja la impresión de haberse quedado a mitad de camino. Una idea original pero mal resuelta. Incluso el desenlace deja abierta la puerta para una secuela que, seguramente, nunca llegará.